Сирия след Асад: Национална стратегия за сигурност при ал-Шараа
Саиф Девидар
20 юли 2026 г.
Логиката на оцеляването: как сигурността на режима определяше сирийската външна политика
Теорията за «омнибалансирането» и половинвековното управление на фамилията Асад
Когато на 8 декември 2024 г. падна режимът на Башар ал-Асад, този момент първоначално изглеждаше като пълно прекъсване с всичко, което го беше предшествало. Петдесет години еднофамилно управление приключиха за броени дни, като кулминацията беше бърз военен крах, който малцина бяха предвидили. Въпреки това по-дълбокият въпрос, който си заслужава да бъде зададен, не е как падна режимът, а по-скоро какво е определяло неговата обща стратегия в продължение на пет десетилетия и защо? Този въпрос остава изключително актуален и днес, докато страната преминава през настоящата си преходна фаза.
Общоприетото мнение често свежда сирийската национална сигурност до едно опростено уравнение: държава, която балансира силите си срещу външни заплахи, най-вече Израел. Този подход обаче замъглява една по-дълбока истина, която е определяла поведението на Сирия от «Корективното движение» през 1970 г. до окончателния крах на режима: исторически погледнато, «сигурността на режима» напълно е поглъщала «държавната сигурност». Решенията относно войни, съюзи и териториални отстъпки рядко са били отговор на международния баланс на силите; вместо това те са били щателно изчислени маневри, предназначени единствено да осигурят оцеляването на управляващата елита.
Традиционните парадигми в областта на международните отношения не са достатъчни, за да се разбере това поведение. Структурният реализъм на Кенет Уолц обяснява поведението на държавата чрез абстрактни изчисления на силите в рамките на анархична международна система, докато Стивън Уолт усъвършенства тази теория със своята теория за «баланса на заплахите». И двете рамки обаче предполагат наличието на сплотена държава, загрижена предимно за външните си дела – предположение, което е напълно опровергано от сирийския опит, където вътрешната арена беше истинското екзистенциално бойно поле.
Вследствие на това настоящата статия възприема трета, по-прецизна рамка: теорията на Стивън Дейвид за «омнибалансирането». Този подход обръща основния въпрос наопаки: вместо да се пита «Как тази политика засяга властта на държавата?», оперативният въпрос става «Как тя засяга вероятността да остана на власт?». Лидерите в развиващия се свят често се сблъскват с вътрешни заплахи, които са далеч по-опасни от външните. В резултат на това те прибягват до умиротворяване на второстепенните заплахи, за да се изправят срещу основните – сключвайки временни съюзи, които бързо се изоставят, веднага щом основната опасност отмине.
Тази основна логика ще насочи нашия анализ през съответните епохи на Хафез и Башар ал-Асад, преди в крайна сметка да проверим приложимостта ѝ към текущата преходна фаза.
Хафез ал-Асад: утвърждаване на парадигмата
Доктрината на партията «Баас» носеше обещанието за обединено, светско арабско общество, надхвърлящо сектантските и племенните лоялности — обещание, което привлече религиозните малцинства, начело с алауитите, като възможност за еманципация от исторически маргинализираното им положение. Въпреки това нейното прилагане беше в пълно противоречие с теорията. След преврата от 1963 г. Хафез ал-Асад и неговите съратници, водени от Салах Джадид, осъзнаха, че оцеляването им изисква абсолютен монопол върху инструментите на насилието. Вследствие на това те организираха поредица от чистки във въоръжените сили, насочени срещу сунитски, друзки и исмаилитски офицери, като същевременно систематично изтласкваха настрана насеристите и независимите. В крайна сметка чувствителните постове се концентрираха в ръцете на алауитската секта. По този начин армията се превърна в «идеологическа армия» – партизански и сектантски щит, чиято основна функция беше да защитава режима от вътрешни заплахи, а не да охранява границите на страната.
Два исторически повратни момента предоставят пряко доказателство за тази логика. Първият е поражението от юни 1967 г. Зает с вътрешни борби за власт, ръководството на «Джадид» използва радикалната реторика срещу Израел като оръжие, за да създаде революционна легитимност, вкарвайки страната във война, за която тя беше напълно неподготвена. Загубата на Голанските възвишения беше пряката цена, платена за използването на външната политика с цел постигане на вътрешнополитически ползи. Вторият повратен момент е кризата в Йордания от септември 1970 г. («Черен септември»). Асад, тогава министър на отбраната, отказа да осигури въздушно прикритие за сирийските бронирани части, разположени в подкрепа на палестинските федаини. Мотивите му се кореняха в страха да не изчерпи въздушните си сили – стратегическата му опора в наближаващия вътрешен сблъсък срещу «Джадид» – преди да си осигури решителен контрол във вътрешната политика. Провалът на тази интервенция проправи пътя за пълното завземане на властта от Асад през ноември 1970 г. («Корективното движение»).
След 1970 г. Асад установи това, което би могло да се нарече «президентска монархия»: абсолютна изпълнителна власт, на която партията, правителството и военните институции бяха еднакво подчинени, като всички те бяха ограничени в тесни семейни и сектантски рамки. Вследствие на това границите между държавната сигурност и личното оцеляване на президента напълно се размиха. На пръв поглед Асад използваше конфликта с Израел като претекст за изграждането на масивен апарат за сигурност; обаче неговата действителна функция беше строго вътрешна: да възпира всяко потенциално народно въстание. Тази инструментализация достигна своя връх по време на бруталното потушаване на въстанието на «Мюсюлманското братство» в Хама през 1982 г., където кървавата репресия беше удобно представена като битка за защита на «родината» от чуждестранни заговори.
Асад и логиката на «всестранното балансиране»: Турция, Израел и Иран
На външнополитическо равнище през 90-те години Асад се сблъска с дълбок стратегически и военен съюз между Турция и Израел, който включваше съвместни военноморски и въздушни учения, както и интензивен обмен на разузнавателна информация между Анкара и Тел Авив. Дамаск разглеждаше този съюз като истински геополитически клещи, обграждащи го както от север, така и от юг, а не като отдалечена теоретична заплаха. Кризата достигна своя връх през 1998 г., когато Турция мобилизира силите си, заплашвайки с директни военни действия заради подкрепата на Дамаск за Кюрдската работническа партия (ПКК). Вследствие на това Асад беше принуден да се подчини напълно: да експулсира Абдуллах Оджалан и да подпише Споразумението от Адана – болезнена стратегическа отстъпка, направена с цел да се избегне конфронтация, за която той нямаше капацитет да води.
От друга страна, съюзът с Иран служи като паралелна карта, която компенсира тази уязвимост. Това беше съюз, изграден върху пресечната точка на заплахите, тъй като Саддам Хюсеин и Израел бяха общи врагове както за Дамаск, така и за Техеран. Асад използва този съюз с двойна прецизност – за да сдържа Ирак на изток и да балансира срещу Израел на запад. С други думи, той използваше Иран като инструмент за външно влияние, който в основата си служеше на стабилността на вътрешното му управление, а не на абстрактни «държавни интереси». Тук логиката на «всестранното балансиране» се проявява в най-ясната си форма: търсене на външни съюзи и правене на стратегически отстъпки в противоположни посоки, но всичко това се ръководи от един-единствен преобладаващ разчет – осигуряване на оцеляването на режима, а не защита на държавните граници.
Башар ал-Асад: от прекомерни амбиции към разпад
Наследявайки властта през 2000 г. без историческата легитимност, с която се ползваше баща му, Башар ал-Асад прибегна до пътя на най-малкото съпротивление: хиперразширяването на четири различни разузнавателни агенции. Съотношението на разузнавателния персонал в крайна сметка достигна изумителния показател от един на всеки 153 граждани, като напълно узурпира авторитета на официалните държавни институции. Тази хиперсекюритизация се отрази пряко върху външната политика. В Ливан отношенията се управляваха от разузнавачи, а не от дипломати, което в крайна сметка достигна кулминация с унизителното оттегляне на Дамаск през 2005 г. след убийството на Рафик Харири, което лиши Сирия от най-важната ѝ регионална карта. Във вътрешен план кратката «Дамаската пролет» беше безмилостно смазана, затвърждавайки основното уравнение на баща му: националната сигурност е синоним на сигурността на трона.
С избухването на въстанието през 2011 г. режимът приложи четири едновременни тактики за оцеляване:
- Абсолютно военно и дипломатическо подчинение на Иран и Русия (използвайки руските вета в ООН и съветниците от иранската «Сила Кудс»);
- Доброволно отстъпване на районите с кюрдско мнозинство на север и изток, за да се активира «картата» на ПКК срещу Турция;
- Умишлено освобождаване на ислямистки екстремисти от затвора в Седная, за да се представи революцията като джихадистки проект, изискващ международна подкрепа;
- Систематично саботиране на всяка международна дипломатическа инициатива (като например Плана на Анан) чрез преднамерено ескалиране на напрежението в областта на сигурността преди пристигането на наблюдателите.
Политическият учен Статис Каливас тълкува този преход от «селективно насилие» към «безразборно насилие» като целенасочена стратегия за възпиране, предназначена да откъсне народната подкрепа от опозицията. Междувременно разпадането на централизацията породи среда, характеризираща се с «превръщането на насилието в стока». Силите на режима и съюзническите милиции съвместно управляваха контролно-пропускателни пунктове, контрабандни мрежи и икономики в обсада. Вследствие на това държавната сигурност се превърна в динамична милиционна структура, служеща за оцеляването на множество военни лидери, а не на единна суверенна държава.
В регионален план отношенията между Дамаск и Анкара се обърнаха напълно. Сближаването от 2000-те години под мотото «нулеви проблеми със съседите» прерасна в пълен дипломатически разрив след 2011 г. От друга страна, Израел предпочете да поддържа слаб, изтощен режим — «познатия дявол» — пред несигурността на неизвестна алтернатива, като ограничи участието си до селективни въздушни удари, вместо до пряка конфронтация. Иран, от своя страна, премина от тактически съюзник към де факто окупационна сила, разполагайки многонационални сектантски милиции за защита на управляващата елита за сметка на това, което беше останало от сирийския суверенитет.
Що се отнася до палестинската кауза, режимът постепенно превърна въпроса от идеологическо партньорство в компенсаторен инструмент, предназначен да запълни дефицита му на легитимност. Той замени политически и военно скъпоструващата цел за възвръщане на Голанските възвишения с евтиния лозунг за «съпротива чрез посредници». След срива на режима в края на 2024 г. Израел бързо се възползва от възникналия вакуум, като на практика анулира Споразумението за оттегляне от 1974 г. и наложи нови буферни зони за сигурност в южната част – пряко следствие от десетилетия, през които оцеляването на режима е било поставяно над държавната сплотеност.
Ахмад ал-Шараа: изпитание на «всеобхватния баланс»
Ако предходният анализ диагностицира пет десетилетия, през които сигурността на режима е погълнала държавната сигурност, въпросът, който поставя преходният етап, не е «какво трябва да се направи?», а по-скоро един по-прецизен аналитичен въпрос: свидетели ли сме на действително разкъсване на тази парадигма или на нейното възпроизвеждане с помощта на нови инструменти? Отговорът на този въпрос изисква разглеждане на три едновременни фронта.
Първият фронт: монополът върху насилието
Досието на Ахмад ал-Уда, последният от нежелаещите да се подчинят южни фракции, беше уредено на 22 февруари 2026 г., когато той се подчини на властта на ал-Шараа и министъра на отбраната след опит за покушение, напускайки Бусра ал-Шам, ескортиран от военната полиция. Самият начин на разрешаване обаче разкрива същността на парадигмата: проблемът не беше решен чрез институционален преговорен процес или обявена правна рамка, а по-скоро чрез персонализирано неутрализиране на съперничещ център на властта под пряк натиск от страна на службите за сигурност. Този модел се доближава повече до логиката на Хафез ал-Асад за подчиняване на вътрешните опоненти един по един, отколкото до изграждането на обединена военна институция, ръководена от установени правила.
Досието на чуждестранните бойци предлага още по-показателен тест. Според проучване от юни 2026 г. на Арабския център за съвременни сирийски изследвания, до пролетта на 2025 г. приблизително 3500 чуждестранни бойци бяха интегрирани в новосъздадената 84-та дивизия. Това се случи без прозрачни критерии за проверка, без систематични проверки на миналото им за участие в международни престъпления и без уреждане на статута им на гражданство. В резултат на това в рамките на суверенния апарат се появи цяла група от «военен персонал без гражданство», чийто правен статут остава неопределен и до днес. Още по-опасно е, че тази интеграция се състоя успоредно с продължаващото съществуване на други чуждестранни въоръжени фракции (като «Дивизия Гураба», която влезе в сблъсък с правителствените сили през октомври 2025 г.), действащи извън всякаква регулаторна рамка.
С други думи, ако тясноспецифична сектантска/сигурностна мрежа за лоялност е осигурила монопола на Хафез ал-Асад върху насилието без прозрачни правни институции, то днес подобна структурна функция изпълнява военна мрежа за лоялност от чуждестранни бойци, лично задължени към лидерството на ал-Шараа — действаща извън какъвто и да е механизъм за отчетност или определено гражданство. Тя осигурява основна сила, пряко лоялна към лидера, изолирана от официалните държавни институции и готова да бъде използвана като инструмент за вътрешна монополизация, вместо да действа като напълно оформена национална армия.
Вторият фронт: доктрина спрямо Израел
Преговорите по въпросите на сигурността с Израел, възобновени под егидата на САЩ от януари 2026 г., ясно разкриват механизма на «умиротворяване на основна заплаха с цел защита на вътрешния фронт», описан от Стивън Дейвид. Самият ал-Шараа заяви през април 2026 г., че преговорите «не са стигнали до задънена улица, но се сблъскват със значителни трудности» поради настояването на Израел да остане на сирийска територия.
Парадоксът, както отбелязват изследователите, е, че Израел не е принуден да прави никакви отстъпки; той вече постига своите стратегически цели (тактически контрол на юг, въздушни удари и въздушен коридор към Иран) практически без никакви разходи, стига Дамаск да продължава да проявява сдържаност. Това означава, че «сдържането чрез стабилност» не е непременно нова военна доктрина, а по-скоро продължение на същата логика, която Хафез ал-Асад е прилагал по отношение на Голанските възвишения: замразяване на външната конфронтация, защото всяко забъркване заплашва оцеляването на ръководството по време на неговата крехка начална фаза, а не защото балансът на силите се е променил фундаментално.
Икономиката като нов инструмент за балансиране
Тук се проявява най-отчетливата промяна. След отмяната от Вашингтон на повечето санкции и изваждането на Сирия от списъка на държавите, подкрепящи тероризма, международната легитимност и инвестициите (с обещани средства над 28 милиарда долара и прогнозиран темп на растеж близо до 10% през 2026 г.) се превърнаха в основния инструмент на Дамаск за оказване на натиск, с който да демонстрира «добро поведение» както пред Вашингтон, така и пред Тел Авив.
С други думи, ако двамата Асади разпределяха «рента от сигурността» вътрешно, за да си купят лоялността на военните и сектантските елити, днешното ново ръководство управлява паралелна форма на «международна рента» — икономическо отваряне, обусловено от политически и свързани със сигурността ангажименти към външния свят. И двата модела се ръководят от една и съща логика: използване на ресурс (било то свързан със сигурността или икономически) за укрепване на вътрешната легитимност на ръководството в условията на нестабилна обстановка.
Новото равновесие в Сирия
От Хафез ал-Асад до Башар, и сега през настоящата преходна фаза, сирийският опит недвусмислено показва, че националната сигурност не е статична даденост. По-скоро тя е продукт на непрекъснато взаимодействие между вътрешни конфигурации и външни баланси на силите. Всяко важно решение във външната политика на Сирия — от стратегически съюзи до болезнени отстъпки — по същество е било калкулация за оцеляването на ръководството, а не преследване на абстрактните интереси на държавата.
Настоящата фаза не представлява нито пълно прекъсване, нито буквално продължение на старата парадигма. По-скоро това е преходно състояние, в което самата предпоставка за «всестранното балансиране» се подлага на изпитание, а досегашната оценка е смесена: изграден е реален институционален капацитет, но механизмите, които го осигуряват, остават персонализирани, а не напълно кодифицирани.
Три конкретни критерия ще определят коя интерпретация в крайна сметка ще надделее:
- Монопол върху насилието — дали чуждестранните бойци, които понастоящем служат без ясно определен правен статут, ще бъдат включени в прозрачна рамка за гражданство, проверка и отчетност, или дали тяхната интеграция ще продължи да се основава единствено на лична лоялност към ръководството.
- Отношенията с Израел — дали текущите преговори ще доведат до действително изтегляне на Израел до границите от 1974 г., или дали «сдържането чрез стабилност» ще се превърне в отлагане за неопределено време, което на практика ще наподобява продължилото десетилетия замразяване на фронта в Голан от Хафез ал-Асад.
- Икономиката — дали настоящите обещания за инвестиции ще се превърнат в институции, защитени от дискреционната власт на изпълнителната власт, или дали «международната рента» просто ще замести «рентата от сигурността» като нов инструмент за купуване на легитимността на ръководството, без да променя основната логика на управлението, при което режимът е на първо място.
Докато тези прагове не бъдат преминати, националната сигурност на Сирия ще остане такава, каквато е била в продължение на повече от пет десетилетия: не като фиксирано състояние, а като отворен въпрос, на който всеки, който държи властта, дава нов отговор.
