Прокуратурата в Ловеч е отказала да разследва убития Мартин Божанов
Районната прокуратура в Ловеч е отказала да образува разследване по сигнал срещу убития на 31 януари Мартин Божанов-Нотариуса. Това се е случило в края на м.г., разказва bTV в разработка за делата, свързани с Божанов, който след убийството си изведнъж беше забелязан от институциите като голям лобист и брокер в съдебната система.
Сигналът в Ловеч срещу Божанов е за това, че той използва неистински документ – предварителен договор, чрез който иска да ощети бившата си съпруга и да вземе нейния полагащ се дял от къща. Този документ е кредитиран от прокуратурата на три нива – районно, окръжно и апелативно, сочи проучването на bTV. Мотивът на прокуратурата да не провери документа е, че той носи дата от 2017 г., което изключва по давност преследването на евентуално престъпление.
“Сега” отправи въпроси към прокуратурата и очаква отговори по темата за отказа да бъде образувано разследване и мотивите за това, както и кой магистрат го е постановил.
Става дума за същия имот, заради който се е водило и делото в Районния съд в Луковит, разглеждано от съдия Владислава Цариградска. Именно заради този имотен спор Цариградска е притискана да си направи отвод и е заплашвана в съдебната зала, от която Божанов демонстративно си тръгва на 14 януари 2020 г., когато чува отказа за отвод. Делото е заведено от настоящата съпруга на Божанов – Гергана срещу него и срещу бившата му жена Адриана Божанова. Новата г-жа Божанова иска да бъде признат предварителен договор за прехвърляне на имот в с. Карлуково. Божанов признава претенциите на новата си съпруга, а бившата му жена твърди, че двамата са се споразумели в нейна вреда с единствената цел да бъде лишена от полагащия ѝ се дял от съпружеската имуществена общност.
В крайна сметка Цариградска отхвърля иска на Гергана Божанова. Окръжният съд в Ловеч потвърждава това решение, а Върховният касационен съд не допуска обжалване и така казусът е затворен. Съдилищата установяват, че имотите, описани в нотариалния акт, предварителния договор и скицата не съответстват на реалното положение, с изключение на поземления имот. Двуетажната стопанска постройка от документите е съборена, а в имота има масивна двуетажна къща с беседка и навес. Въпросните постройки са съществували и при подписването на предварителния договор на 4 септември 2017 г., а изобщо не са отразени в него. Там е описана паянтова жилищна сграда на един етаж и двуетажна паянтова стопанска сграда.
Затова съдиите приемат, че страните са се споразумели за прехвърляне на правото на собственост върху липсващи обекти, което определя и предмета на договора като “невъзможен”.
Източник: Сега